Mentir para decir que otros mienten: verdades sobre el Combo Fiscal por José María Villalta

Desmentir informaciones falsas es un ejercicio muy importante para fortalecer el debate. Pero en publicaciones que han circulado, que pretenden desmentir afirmaciones, se incluyen dos tipos de falsedades: mienten indicando que realicé una afirmación que nunca emití y/o en varias de las argumentaciones que utilizan incluyen afirmaciones sin sustento. Ejemplo de esto es el artículo titulado “Estas son las 20 mentiras que han provocado a muchos huelguistas” firmado por Dylan Gómez Chavarria en el medio digital NCR Noticias. Artículo que ha sido compartido por diputados de gobierno. En ese artículo el autor pretende desmentir “informaciones falsas compartidas en redes, líderes sindicales y hasta por el diputado Jose María Villalta”.

Paso a discutir sobre ese tipo de afirmaciones incluidas en esa y otras publicaciones que circulan, y que han sido emitidas en otros espacios.

1) Se dice que: “El Presidente puede eliminar las pensiones de lujo por decreto” y “Si se eliminan las pensiones de lujo se acaba el déficit”. Es falso que hayamos afirmado eso. Y prueba de que sabemos que eliminar esas pensiones de lujo exige reformas legales, es que gracias a un proyecto presentado por el Frente Amplio, que se convirtió en Ley, se logró recortar las pensiones de lujo con cargo al presupuesto generado un ahorro, entre enero 2017 y junio 2018, por la cifra de ₡6.219 millones de colones. Hemos presentado proyectos para acabar con pensiones de lujo en el Poder Judicial y en el régimen de pensiones de expresidentes. Y tampoco nunca hemos afirmado que eliminando pensiones de lujo se resuelva el déficit. Por eso mismo nuestra propuesta fiscal consiste en múltiples medidas y las hemos hecho públicas en diversas ocasiones.

2) La publicación de NCR Noticias afirma que se ha dicho que: “Sector financiero y bancos no van a pagar impuestos”. Es falso que hayamos afirmado esto. Lo que sí hemos afirmado es que es un sector oligopólico¹ con alto dinamismo. Hemos afirmado que podrían aportar más. Por eso hemos propuesto que paguen una contribución temporal como la que en el pasado pagaron para financiar FIDAGRO. O que se establezca una tarifa superior diferenciada para aquellas instituciones financieras con ganancias extraordinarias.

3) El artículo difundido por diputados del gobierno afirma que se ha dicho que: “Grandes empresarios no pagan impuestos” y “le cobran poco a los grandes”. Claro que hay grandes empresas que no pagan impuestos. No todas. Pero las hay. Y lo decimos con sustento en el informe DFOE-SAF-IF-04-2015 de la CGR, informe que indica que el 22% de los Grandes Contribuyentes (promedio 2010-2013) declaró utilidades cero evitando pagar impuesto. Y que 31 grandes contribuyentes declararon cero de impuesto durante 3 años seguidos.

Por otra parte, el abogado Felipe Guevara en Delfino.cr ha afirmado que es falso que “la recaudación fiscal como porcentaje del PIB es de país subdesarrollado” e indica que “la recaudación fiscal como porcentaje del PIB en Costa Rica es, en promedio, del 22%, así dicho por OCDE”. El problema es que omite el Sr. Guevara que la media de carga fiscal (contribuciones a seguridad social incluidas solo para comparar) de los países de la OCDE asciende a un 34,3% del PIB. Queda claro que la carga costarricense es muy inferior a la media de los países miembros de OCDE.

4) Dylan Gómez afirma que se ha dicho que: “Las zonas francas le roban al país”. Es falso que hayamos realizado esa afirmación. Sí hemos dicho que nos oponemos totalmente a que se utilice el Régimen de Zonas Francas para que empresas produzcan para vender en el mercado interno, compitiendo deslealmente con nuestros productores nacionales que no gozan de esos beneficios tributarios. También hemos dicho que estas empresas podrían aportar un poco más, variando su régimen de beneficios fiscales, tal y como ha indicado el estudio de Artavia y Templado (publicado por el BID).

5) Gómez Chavarría afirma que es falso que el incumplimiento tributario es de 8,2% del PIB y afirman que es de 4,6% del PIB. Lo mismo sostiene el abogado Felipe Guevara. Lo dicho por ambos es totalmente falso. El último estudio sobre el incumplimiento tributario del Ministerio de Hacienda confirma que para el año 2013 la suma de la evasión y la elusión fiscal alcanzó 8.22% del PIB. El Estudio de Análisis de Brechas Tributarias, elaborado por el FMI, con el que sustentan la cifra del 4,6%: a) no es comparable con el Estudio del Ministerio de Hacienda, pues se realiza con una metodología distinta, b) el Estudio del FMI no desmiente el Estudio del MH, c) en el caso de la estimación de brechas en el caso del Impuesto Sobre la Renta, en el Estudio del FMI se indica expresamente que la estimación “no pretende medir directamente la evasión fiscal o la erosión de la base y el traslado de beneficios”.

También, para justificar la gran evasión/elusión, el ex Superintendente de Pensiones, Edgar Robles, afirmó que “la mayor parte de la evasión fiscal la producen familias pobres que laboran en la informalidad”. Afirmación falsa pues, según el estudio del Ministerio de Hacienda antes referido, la mayor proporción de los ingresos dejados de percibir por incumplimiento tributario proviene de las personas jurídicas (formales). En preciso, del 8,2% del PIB total, 4,3% del PIB proviene de estas empresas formales.

6) El artículo de NCR Noticias afirma que es falso que “Van a bajar los salarios del sector público” y la Diputada Guido afirma “no se están rebajando los salarios”. La aprobación de un monto nominal en las anualidades (Artículo 50) hará que el monto salarial futuro de los empleados públicos actuales sea menor porque la inflación devorará el monto de la anualidad reconocida cada año. Suponiendo una inflación promedio del 4% dentro de 10 años la anualidad valdría un 30% menos, incluyendo miles de salarios que no son de lujo. Lo mismo ocurre con otros incentivos que actualmente se definen porcentualmente, pero pasarían a montos nominales fijos (Artículo 56). Por otra parte, nuevas maestras y maestros, oficinistas, enfermeros, policías, conserjes y todas las otras personas funcionarias que no ingresan a la función pública con salarios de lujo, van a recibir remuneraciones significativamente menores (por reducción de reconocimiento de dedicación exclusiva o prohibición, y/o congelamiento de anualidades y otros componentes).

7) Se afirma que es falso que “Van a eliminar la anualidad” y que “las anualidades serán reducidas en porcentajes”. Para empezar, es falso que vayan a ser “reducidas en porcentajes”. El proyecto las define como monto nominal fijo. Por otra parte, claro que la forma en la que proponen regular la anualidad implica su futura eliminación. Porque el proyecto dispone que en adelante sea un monto fijo nominal. Entonces, con el paso del tiempo, la inflación devorará el valor real de la anualidad reconocida. Por ejemplo, para una persona educadora de primaria, que no tiene salario de lujo, al décimo año ya estará recibiendo más de 300 mil colones anuales menos de los que recibiría si la anualidad al menos se actualiza por inflación (suponiendo una inflación anual de 4%).

8) El documento divulgado por diputados oficialistas afirma que es falso que “El 1% a la canasta básica nos va a ser (sic) pobres”. En primer lugar, nunca hemos afirmado que “nos” va a hacer pobres. Lo que si hemos afirmado es que en el país hay más de 300 mil personas en condición de pobreza extrema, y que por tanto el impacto sobre estas personas, si se reduce su capacidad adquisitiva ya insuficiente, por menor que parezca a algunas personas, es significativo y no puede borrarse de la discusión. También hemos dicho que el impuesto sobre canasta básica afecta significativamente a los hogares de menores ingresos. Así lo demuestra el estudio del IICE-UCR. El propio Presidente de la República nos indicó directamente que gravar la canasta básica aumentaría la pobreza. Lo indique en Plenario a la Ministra de Hacienda y no me desmintió. Lo he indicado en varias ocasiones, y el propio Ministro de la Presidencia lo aceptó.

9) Gómez afirma que es falso que “El impuesto a la medicina nos va a afectar la salud porque no podremos comprar medicamentos”. Indica que “el 4% a las medicinas aplica de la misma manera que el impuesto a la canasta básica en donde los costos que implica toda la cadena podría bajar. Además, este sería un impuesto devolutivo”. En primer lugar, es totalmente falso que el impuesto sea devolutivo. En segundo lugar, es falso que los “costos de la cadena podrían bajar” por gravarlos. Los medicamentos se encarecerán un 2% por efecto del impuesto. Porque en nuestra legislación vigente los medicamentos y todos los insumos necesarios para su producción están exonerados (Art. 4, Ley 7293). Entonces sí, están encareciendo los medicamentos, un bien evidentemente esencial.

10) El artículo afirma que es falso que “El gobierno no quiere dialogar con huelguistas” y afirma que “el Presidente ha llamado al diálogo sin condiciones durante la última semana”. Es falso que el Presidente haya llamado al diálogo sin condiciones durante toda la semana. Dichosamente ha aceptado, hasta el lunes 17 de setiembre, un diálogo preliminar ahora sí sin condiciones. Apoyamos e instamos a avanzar por la vía del diálogo sin condiciones, buscando una salida concertada entre las partes.

11) Sigue el documento afirmando que es falso que “el plan fiscal quiere eliminar las becas de Fonabe y Avancemos” y afirma que “esto ni siquiera es mencionado en el plan fiscal y los destinos de muchas reformas son precisamente las ayudas sociales”. Lo que hemos afirmado es que los recursos de FODESAF (que financian las becas de FONABE y Avancemos) son puestos en gravísimo peligro por el plan fiscal. Peligro que puede implicar la reducción de los recursos que provoque la reducción de las becas o que no se puedan otorgar más, por ejemplo. El proyecto ELIMINA la asignación legal de recursos de Gobierno Central a Fodesaf y dispone apenas que el monto a presupuestar en el futuro debe ser el mismo (nominalmente) al de este año. Considerando una inflación de 4% anual, en cosa de 10 años, por ese congelamiento nominal, los recursos destinados a Fodesaf se reducirían un 30%. Y a eso debe sumarse que los Artículos 15 y 23 generan posibilidad de que el Gobierno incumpla con los montos de la transferencia. Y claro que eso pone en grave riesgo las becas.

12) Gómez afirma que se ha dicho que “La reforma fiscal es para que el Presidente y sus amigos ganen más”. Y afirma que existen “dos artículos en este proyecto de ley que establecen topes a los salarios de Presidentes, Ministros y empleados públicos en general.” Es cierto que el proyecto contiene topes (aunque no son dos artículos). Nosotros hemos propuesto e impulsado esos límites a los salarios altos, desde hace años. Y no hemos afirmado que la reforma sea para el Presidente y sus amigos. Pero si denunciamos que el plan fiscal dispone aumentazos justamente para esos altos salarios. Porque el Transitorio XXXIX dispone que para los salarios que superen los topes se deban dar aumentos por ENCIMA de la inflación. Nos oponemos a esos aumentazos para salarios de lujo. Y también hemos denunciado que la Ministra Camacho recomendó la incorporación de una exoneración que favorecía directamente los negocios de su familia, y los criterios de Tesorería Nacional y el BCCR confirmaron que esa exoneración hacía daño a las finanzas públicas y hasta la propia Ministra de Hacienda terminó aceptando eliminar esa norma del proyecto. Esos favorecimientos los hemos denunciado y los seguiremos combatiendo.

***

Varias otras afirmaciones que nunca he dicho circulan y me las quieren atribuir. El análisis de veracidad de afirmaciones es necesario. También es necesario que quienes hagan esos ejercicios citen contextualizada y expresamente la afirmación que dicen desmentir. Y que en sus análisis no incluyan información falsa o inexacta.

Insisto en mi disposición y llamado al diálogo franco, transparente, de cara a la ciudadanía, de fondo y exponiendo nuestras diferencias públicamente, para construir una solución concertada, producto del diálogo efectivo, y que conduzca a la reforma fiscal justa y progresiva que todas y todos sabemos que CR necesita.